På fryktbøljan blå

Hvorfor kan WHO brukes som sannhetsvitne i det som fremstår som en fryktbasert politisk kampanje? Det kan være fordi de har problemer med å regne med prosent.
150 mennesker KAN være smittet av svineinfluensa i Mexico. 20 personer KAN ha dødd med dette viruset i kroppen.
Betyr det at jeg bør hamstre hermetikk, vaksiner og vann, teipe for vinduer og legge meg i fosterstilling til dette har blåst over?

Langt ifra!

Hvis man prøver å se litt bak disse tallene vil man se at dette foreløpig ikke er noe å engste seg for. Hvis 20 personer av en befolkning på 111 millioner har dødd av en sykdom, så er den statistiske sjansen for å bli smittet på beskjedne 0,0000018 prosent.
Det er men andre ord større sjanse for at man skal:

• Vinne i lotto
• Bli drept i trafikken
• Dø av akutt matforgiftning
• Drukne
• Dø av hjerteinfarkt
• Dø av sykdommer relatert til alkohol eller sigaretter
• Dø av kreft
• Bli dept av den meksikanske mafiaen
• Etc
• Etc.

Listen er nesten uendelig. Med mindre det skjer noe som gjør at smitte-tallene kommer opp i en helt annen størrelsesorden, så skal man bare la være å engste seg over dette. Foreløpig vil jeg tro at man heller kan engste seg for at man skal dø av alderdom før man dør av svineinfluensa. Sjansen er i alle fall større for at man skal dø av alderdom enn av svineinfluensa.

Medias rolle: Hvorfor blir så dette slått så stort opp i media?
Min teori er at dette er en politisk eller kommersielt motivert fryktkampanje, som vi har sett stadig flere av de siste årene. I dette tilfellet kan det faktisk være begge deler. Når jeg leser i media at USA vil stenge grenset til Mexico fordi 20 mennesker har dødd av en obskur sykdom der i landet, så tenker jeg at dette stinker proteksjonisme lang vei.
Dersom man stiller seg to enkle kontrollspørsmål kan man lett få en indikasjon på om det er proteksjonisme det dreier seg om:

1. Er det noen som er syke i USA også?
2. Hvorfor er de syke i Mexico mer farlige enn de syke i USA?

Siden svaret på spørsmål 1 er ”ja” og siden spørsmål 2 ikke har noe innlysende svar, så peker dette i retning av at proteksjonisme-teorien holder stikk.
Slike fryktkampanjer kan i tillegg ramme meksikansk eksport-industri og fremme salget av lokalproduserte varer i mange land, som for eksempel USA. Jeg vil anta at vaksiner er ett av de produktene som går unna som varmt hvetebrød i disse dager.

Frykt = makt: De siste årene har vi sett en lang rekke frykt-kampanjer av dette slaget. De fleste av dem har vært politisk motivert, som fugleinfluensa-kampanjen innrettet for å bremse Kina-eksporten. Denne sykdommen smittet noen tusen og drepte et par hundre mennesker av en befolkning på 1,3 milliarder, såvidt jeg husker. Det betyr at astma og vanlig forkjølelse trolig er farligere sykdommer. Likevel ble dette slått opp i media som den nye varianten av svartedauden.
Jeg kan dessverre ikke svare på hvorfor slike relativt marginale hendelser slås opp i media som de reneste dommedags-profetier. Med mindre hensikten er å skape frykt.
Grunnen til at dette slås opp er naturligvis at Verdens helseorganisasjon (WHO) lar seg bruke som sannhetsvitne og dermed gir en slik fryktkampanje et slags sannhetsgehalt. Jeg spør meg imidlertid om ikke noen i WHO er i stand til å gjøre de samme prosent-regnestykkene som jeg akkurat har presentert.

Troverdighet på prøve: Hvis de har problemer med å regne med prosent, er WHO da en mer eller mindre troverdig kilde for å vurdere den reelle trusselen i et sykdomsforløp? Det faktum at WHO snakker om pandemi når bare et titalls mennesker er smittet på verdensbasis gjør meg slett ikke sikker på at vurderingene deres er særlig holdbare.
Jeg oppfordrer alle til å dobbeltsjekke mine data ved å gå inn på de følgende linkene:
Land-data om Mexico
Aftenpostens samlesak om svineinfluensa

Husk at smitte ikke betyr det samme som dødsfall.

Ha en helg fri for både smitte og frykt, men med masse sunn fornuft.