Man skal ha flatskjerm nå om dagen. Man må nesten det, ellers så blir man ganske bokstavlig hånet i tv-butikker og stigmatisert som en gnier og en sinke.Men jeg har ikke helt skjønt hva man skal med 60 tommers flat og rådyr skjerm med 1080 pixlers oppløsning per tomme, eller hva det nå er.
Analog anakronisme
Før hadde vi analoge sendinger på tv. Da var bildene sylskarpe, tatt med skikkelig kamerautstyr som riktig ruvet i terrenget. På den tiden kunne vi sikkert tatt imot sendinger med både 2000, 3000 eller 4000 pixlers oppløsning per tomme om det var det det stod på. Men det stod aldri på det. Da hadde man altså alt for små tykkskjermer som slett ikke ytet bildene den ringeste rettferdighet.
Men så falt NRK-hegemoniet, og med det de analoge signalene. Inn kom Get-boksen med elendige signaler som hakker og hikker og bryter opp i grovkornet pixelerte bilder. Så dårlige bilder ville tatt seg dårlig ut selv på den tv’en jeg pleide å se barne-tv på.
Fremskritt kaller de det. Mon det, sier jeg…
Men så falt NRK-hegemoniet, og med det de analoge signalene. Inn kom Get-boksen med elendige signaler som hakker og hikker og bryter opp i grovkornet pixelerte bilder. Så dårlige bilder ville tatt seg dårlig ut selv på den tv’en jeg pleide å se barne-tv på.
Fremskritt kaller de det. Mon det, sier jeg…
Må ha det!
Jeg har ennå ikke gitt etter for det kommersielle presset om at alle bare ”må” ha en tynnskjerm. Og jeg er like glad.
I dag så jeg en fotballkamp mellom Roma og Juventus på en stor og flott tynnskjerm. Den har 2xHDMI, kan jeg lese på rammen. Men hva hjelper vel det.
De digitale sendingene er jo av så dårlig kvalitet at man slett ikke har bruk for mer enn den gamle 14-tommeren jeg hadde på hybelen i gamledager.
Fremskrittet har ført til at fjernsynskameraene er byttet ut med jeg-vet-ikke-hva. På bildene så det i alle fall ut som om noen fløy rundt langs sidelinjen og filmet kampen med mobilen sin.
Fremskritt spør nå jeg?
I dag så jeg en fotballkamp mellom Roma og Juventus på en stor og flott tynnskjerm. Den har 2xHDMI, kan jeg lese på rammen. Men hva hjelper vel det.
De digitale sendingene er jo av så dårlig kvalitet at man slett ikke har bruk for mer enn den gamle 14-tommeren jeg hadde på hybelen i gamledager.
Fremskrittet har ført til at fjernsynskameraene er byttet ut med jeg-vet-ikke-hva. På bildene så det i alle fall ut som om noen fløy rundt langs sidelinjen og filmet kampen med mobilen sin.
Fremskritt spør nå jeg?
Med de bildene som i dag selges over det digitale nettet er det i alle fall en stor skam å kaste bort penger på noen større og dyrere skjerm enn det vi har i dag.
Frem ogg tilbake, eller tilbake og frem
Men fremskrittet telles kanskje bare i kroner og øre og ikke i billedkvalitet. Jeg fikk i alle fall tilbud her forleden om å kjøpe sylskarpe bilder over det digitale nettet. For bare noen små tusenlapper i året kan jeg nå altså få tilbake de sylskarpe bildene som vi hadde før.
Skal vi kalle det fremskritt, skal vi kalle det status quo eller skal vi kalle det ran?
Skal vi kalle det fremskritt, skal vi kalle det status quo eller skal vi kalle det ran?
Jeg klarer meg foreløpig med et lite tilbakeskritt.
Du kan ta den tjukkskjermen din og trøkke den....hehe. Eg forstår poenget, men eg er no glad i flatskjermen min eg :-)
SvarSlettTja. Et annet poeng er at TV-en ikke bare benyttes til TV-titting i dagens samfunn. I dag skal man ha internett, se bilder, se film, spille TV-spill, ja alt mulig.
SvarSlettDa ser du, da blir det straks mer fornuftig med en tynn, flat, stor skjerm med mange pixlers oppløsning. Eksempelvis Blu-Ray og TV-spill med HD-kvalitet.
Men jeg kan forsåvidt være enig med deg at det akkurat i dag ofte kan være et tilbakeskritt å kjøpe seg en stor skjerm og da sitte igjen med mye dårligere TV-kvalitet enn med tjukkskjermen man hadde dagen før. Gitt at man bare skal bruke den til å se på TV. Da kan man heller vente med oppgraderingen til TV-stasjonene og programtilbyderne klarer å skaffe bedre bilder frem til kundene.
Eric